blog

大卫普罗瑟尔说:斯科特沃克。

<p>电视广告旨在通过将他与共和党州长斯科特·沃克(Scott Walker)进行比较来帮助推翻保守派最高法院大法官大卫·普罗瑟(David Prosser),后者在努力削弱公共雇员工会的权力后成为一个两极分化的人物</p><p>商业广告由自由主义者制作大威斯康星州委员会,也正在宣传一则批评普罗瑟处理几十年前牧师滥用案件的广告我们对牧师广告中的说法进行了评价,因为其“普罗瑟将成为橡皮图章”广告,委员会的计算是选民愤怒与Walker将投票支持2011年4月5日Prosser的对手JoAnne Kloppenburg选举这个30秒的广告 - 由一个名为ProsserEqualsWalkercom的网站支持 - 展示了Prosser和Walker的图片叙述者首先问道:“我们能否信任David Prosser是公正的</p><p>,“然后发表关于Prosser和Walker的五个陈述那些被屏幕上的消息回应最后,广告归结为这个等式:Prosser = Wa lker(是的,这是这次选举中的一个主题我们之前评价了密尔沃基县执行候选人杰夫斯通=沃克特别真实的说法)我们将评估广告的五个陈述 - 特别关注那些引用普罗瑟自己的话的人 - 就他们对整体主张的支持程度而言“在立法机关中,Prosser和Walker在95%的时间内以相同的方式投票”该广告引用了1995-1996立法会议的投票,当时Prosser和Walker是州议会的成员大会由共和党控制,Prosser担任演讲者威斯康星大委员会执行董事Michelle McGrorty说,委员会支付了1,048次唱名表决的审查,其中两名男子参加了Prosser的竞选发言人Brian Nemoir,但没有对95%的数字提出质疑他说这并不奇怪,因为“一个好的多数党把他们可以推进的广泛支持的立法议程放在一起”显然,95%是这是一个很大的数字,它是制作“Prosser equals Walker”案例的一个开端但是同一个党派的成员在绝大多数时间内相互投票是很常见的,许多投票都是关于小事的Prosser和Walker投票“反对中产阶级”广告引用Walker和Prosser对1994年提高最低工资标准的投票大威斯康星州委员会还告诉PolitiFact Wisconsin,Prosser和Walker投票允许银行提高信用卡费用;国家预算提案,包括增加车辆登记费;反对让更多人有资格参加健康启动计划;国家预算提案允许对在其他州退休的公务员的收入征税作为回应,Nemoir引用Prosser投票支持冻结学校财产税征收的法律,并要求该州收取公共成本的三分之二学校;要求雇主提前60天通知工厂关闭;并向消费者提供了对“柠檬”车辆的保护Nemoir说Prosser还赞助了一项法案,允许公设辩护人集体讨价还价因此,第二个声明非常混杂“作为一名法官,Prosser支持公司和反对工人”广告引用两起最高法院案件,其中Prosser在涉及残疾工人的案件中投票反对大多数法院该广告并未在此声明中提及Walker,但据推测,由于他的集体谈判法案,他被视为反对工人</p><p>2003年,最高法院确认巴伦县雇主歧视残疾员工,因为它拒绝修改她的工作职责和工作空间2004年,法院支持确认Eau Claire县雇主未能合理安排以便雇员由于引用了四项决定 - 每篇由Prosser撰写的决定 - 我们可以继续在那里开展Prosser的活动</p><p>决定支持工人2000年,法院裁定学区雇员有权受审,试图证明她因骚扰而不得不辞职</p><p>在2001年的三项决定中,法院维持了养老金的增加</p><p>公职人员和退休人员;向获得性骚扰诉讼的县员工维持超过555,000美元的奖励;并声明被解雇的县雇员有权在他的既得养老金福利被拒绝之前进行听证 这个声明是另一个混​​合包 - Prosser的一些裁决反对工人,其他人赞成他们“现在Prosser承诺作为Walker的补充”该广告援引Prosser的竞选活动于2010年12月8日发布的新闻稿Prosser是“新政府和立法机关的常识性补充”该声明归功于Nemoir,但是在PolitiFact,我们将发言人的声明归因于候选人,负责该声明的候选人参考了Walker,曾于2010年11月当选州长,但尚未就职,共和党人将在2011年1月控制参议院和议会几周后,普罗瑟否认了这一说法但它留下的印象是,而不是成为独立司法机构的一部分,Prosser看到自己与控制政府行政和立法部门的共和党人合作推进他们的议程这一声明支持Prosser = Walker eq虽然普罗瑟后来否认了这一点,但却很好地引导了最终元素普罗瑟的“观点”与“沃克”密切相关“广告的第五个声明引用了Nemoir于2010年12月9日发送的一封电子邮件,以回应克洛彭堡关于”补充“的批评</p><p>评论该电子邮件称Prosser的“个人意识形态更接近即将上任的政府和立法机构的意见”所以该声明也支持大威斯康星委员会的主张当然,我们不仅限于Prosser集团提供的证据</p><p>其他与自己和沃克沃克有关的评论被认为是一个强有力的保守派普罗瑟在某些情况下称自己是保守派,但在其他时候称为“政治温和派”和“在政治中心”然而,很明显,他在2011年3月24日与密尔沃基哨兵委员会编辑委员会会面时,以最高法院目前的4-3保守派多数票进行投票</p><p>援助“我试图做的就是退出党派政治”他引用了一项裁决,他让沃克的前任民主党政府吉姆·多伊尔受到青睐</p><p>在同一次会议上,普罗瑟说沃克的法案限制了大多数公务员的集体谈判权利“并不一定是我同意的立法”为了回应Prosser = Walker的说法,Nemoir说Prosser“承认他在法庭上的工作是公正地处理每一案件如果Prosser在州长提出的一系列诉讼中做出了有利的裁决或者反对州长,或许可以提出一个案例仅仅是作为立法机构成员分享代表国家的荣誉并不是支持这种主张的证据“即使Prosser和Walker分享相同的政治因素,我们也会进入最后的背景信念,并不一定意味着普罗瑟将以最高法院的方式对沃克担任州长的方式投票大法官必须考虑法律和法律先例决定;而Prosser的投票,仅在就业案件中,表明他并不一贯支持一方而非另一方同样,在一项声称中我们评价为Barely True,Kloppenburg表示Prosser已经预先判断了可能被最高法院审理的事项,但她没有引用任何具体的例子让我们评估一下我们来到哪里比较Prosser和Walker,大威斯康星州委员会引用立法机构中的两名男子投票并投票选举Prosser在最高法院投票 - 这些都不是强有力的证据一些Prosser自己的陈述然而,表明他的信念与Walker之间存在很强的相似性</p><p>这是PolicalFact对Half True的定义:“该陈述通常是准确的,但遗漏了重要细节或将事情脱离背景”这是我们对索赔的裁决:

查看所有